Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/21 января 2023

Список конституций государств и зависимых территорий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список неактуален. Информация приведена по состоянию на 2011 год, сообщение об этом на СО и соответствующий шаблон висят с 2011 года. — Stif Komar (обс.) 08:22, 21 января 2023 (UTC)

За лишение статуса

Против лишения статуса

Комментарии

Итог

Устарел, и в целом спорные данные - констутуции Великобритании не существует. Статус снят.— Hammunculs (обс.) 12:26, 23 февраля 2024 (UTC)

Список федеральных конституционных законов Российской Федерации

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обобщающий источник на список ФКЗ отсутствует, где бы можно проверить хотя бы наименования. Источники приведены на системы голосования в ГД и СФ, а не на тему списка. Тексты ФКЗ — первичный источник.— Stif Komar (обс.) 08:34, 21 января 2023 (UTC)

За лишение статуса

Против лишения статуса

1) Обобщающие источники на все ФКЗ целиком и сразу ― это из области фантастики, такого быть не может. По крайней мере я не встречал.

• А они нужны. Без этого сохранение статуса проблематично.
  • Обобщающих источников нет и быть не может на практике. Бессмысленная игра с правилами в ущерб структурности и удобству списочной информации. CartN. (обс.) 13:14, 24 января 2023 (UTC)
    • У нас что, конституционным правом никто не занимается в стране? Правила проекта ИСП однозначны, однако лишение статуса не приведёт к удалению списка, а значит и не нанесёт ущерба структурности и удобству — Stif Komar (обс.) 13:30, 24 января 2023 (UTC)

2) Ссылка на текст законов быть обязана в Википедии и ТОЛЬКО из первоисточника, если речь идёт о списке. Мне как читателю специфической правовой информации в списке нужен официальный сайт государственной власти, где я могу ознакомится с законодательством из первоисточника.

• Ссылка на текст вряд ли обязательна. В данном случае она допустима, однако не может быть учтена как источник, относясь к первичным.
  • Тут ещё поспорить можно, что вы называете первичной информацией. По Конституции любой субъект законодательной инициативы имеет право внести поправки в закон: ГД, СФ, парламенты субъектов, Верховный, Конституционный суды, а также Правительство и Президент РФ. Таким образом все законы теоретически и практически принимаются консенсусом между тремя ветвями власти. И на все поправки оформляются документы, которые, в принципе, можно вынести в Википедию, если Вы так желаете, но зачем? Можно ли информацию в таком случае назвать официальным источником от органа государственной власти? С уважением, CartN. (обс.) 13:14, 24 января 2023 (UTC)
    • Информация от первоисточника первична, даже если он трехголовый.— Stif Komar (обс.) 13:26, 24 января 2023 (UTC)
      • Любой законодательный акт нельзя назвать ни первичной, ни вторичной информацией. Первичная и вторичная информация появляется, когда закон описывают СМИ. Первичный источник информации ― это Пресс-службы ГД и СФ. Ну ещё можно причислить к первичным «Российскую газету» и «Парламентскую газету». Первичное ОПИСАНИЕ закона Пресс-службами, а также «РГ» и «ПГ» можно отнести к запрещёнке. Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, напротив, являются обязывающими к применению. Думаю, что под критерии информации законодательные акты вряд ли подходят из-за своей безусловной, облигаторной, репрессирующей природы. CartN. (обс.) 20:54, 4 марта 2024 (UTC)

3) В списке ФКЗ должна присутствовать сжатая информация из дат принятия, голосовании и ссылки на первоисточник. Все другие источники из разных газет, журналов должны быть, но на отдельной странице, НЕ В СПИСКЕ!

• Объём представления информации дело авторов статьи в большинстве случаев. В данном случае по каждой строке (каждому закону) должны быть представлены подтверждающие ссылки (непосредственно на страницу сайта, откуда информация почерпнута, а не на сайт). На сайте ГД, похоже, не указывается идентификатор проголосованного законопроекта, а только итоги голосования с указанием «конституционный».
  • Я с вами согласен, что должна быть ссылка на страницу сайта. Опять же всё упирается в официальный источник информации. Можно ли ссылаться на сайт ГД? На вторую реплику отвечу, что любой законопроект меняет свой идентификатор в каждой из палат. И ГД, и СФ учитывают законопроекты по своим внутренним регламентным нормам. И также поступает глава государства, где нумерация подписания законов также меняется и становится официальной после подписания. Всё это можно посмотреть на странице СОЗД сайта Госдумы, где скапливается информация по прохождению законопроекта в рамках ГД, СФ и у Президента CartN. (обс.) 13:14, 24 января 2023 (UTC)
    • Разумно будет ссылаться на такие обобщающие страницы. Это не решит вопроса о вторичных источниках, но хотя бы покажет идентифицируемую информацию в совокупности по конкретному ФКЗ.— Stif Komar (обс.) 13:26, 24 января 2023 (UTC)

4) То, что ко многим актам ведут 404-е ссылки — печально, но тут надо не снимать статус, а дорабатывать ссылки. Ибо статус избранного списка, на мой взгляд, дан из-за формы подачи такой сложной информации, как конституционное законодательство, а именно в форме таблицы с хронологическим порядком.

• Ссылки действительно нужно восстанавливать, недостающие — дополнять.

Мой вердикт ― оставить, но доработать ссылки. CartN. (обс.) 23:49, 23 января 2023 (UTC)

• В таком виде статусу не соответствует. Ответы по пунктам под (*). Без обобщающих АИ не соответствует и критериям значимости списка и может быть выставлен на КУ, но вопрос поставлен только о статусе.— Stif Komar (обс.) 06:04, 24 января 2023 (UTC)
• Появилось дополнение, которое с натяжкой можно счесть обобщающим источником (Выборка по атрибуту «Федеральный конституционный закон» на сайте Законодательство России), что даёт их полный список. Одновременно это ставит вопрос о необходимости отразить в списке указанную в этой выборке дефиницию: действует без изменений / действует с изменениями / утратил силу. Сейчас серым цветом показаны только утратившие силу, что не отражает полноценно статус законодательных актов (наверно, в комментариях можно нужно бы отразить и основания изменения или утраты силы). Кроме того, остался вопрос о подтверждении данных о голосовании: на сайте Госдумы есть возможность подтвердить отдельной ссылкой каждое голосование, на сайте Совфеда во вкладке «результаты голосования» таковые есть в виде поименных списков-стенограмм по каждому заседанию, что позволяет на них сослаться (обязательно с указанием номера страницы, на которой отражено голосование по соответствующему ФКЗ). Итого 173 ссылки на сайт ГД и 173 на сайт СФ. Несложная техническая работа для сохранения статуса. Плюс доработка ссылок на первоначальные (при принятии) тексты ФКЗ.— Stif Komar (обс.) 18:59, 26 февраля 2024 (UTC)
  • Я не вижу смысла упоминать, что ФЗ действует без изменений / действует с изменениями. Они абсолютно все, за редким исключением, подвергаются редакциям. Далее, на сайте Совфеда подтвердить результаты голосования можно, но это возможно, если ищешь заседания до 2-3 лет тому назад. Поиск информации о заседания, древнее двух-трёх лет, превращается в каторгу. Пробовали, знаем. Там очень неудобная статистическая система, если углубляться в ретроспективу. Извольте, я на такое не согласен. И третий момент, Википедия постоянно развивается. Уже не достаточно простое упоминание ФКЗ. Надо предоставить фактологические данные, викифицировав ссылки на ФКЗ. Поэтому думаю, что Список действительно надо лишать статуса избранного то тех пор, пока не найдётся участник, который этот список оживит. На данном этапе я уже За лишение статуса. CartN. (обс.) 15:01, 9 марта 2024 (UTC)

Комментарии

Итог

Если за год не доработали, нет смысла дальше ждать. Статус снят.— Hammunculs (обс.) 11:06, 12 марта 2024 (UTC)